О чём свидетельствует наука:

стихийная макро-эволюция или разумный замысел?

Доктор физ.-мат. наук, проф. В. С. Ольховский

olkhovsk@kinr.kiev.ua


В статье приводятся научные свидетельства разумного замысла в природе, обсуждаются причины живучести веры в биологическую макро-эволюцию среди некоторых учёных и обосновывается целесообразность изло жения обеих доктрин в школьных и вузовских курсах естествознания и биологии.


Существуют две основные концепции происхождения живого мира: 1. доктрина стихийной макро-эволюции и 2. доктрина разумного замысла. Сущность первой гипотезы состоит в самоусложнении материи по цепочке «неживое первый организм виды организмов». Сущность второй состоит в том, что вся материальная вселенная, включая мир живого, была сотворена на уровне совершенной организованности.

Проведя соответствующий научный анализ (см. полный вар. статьи http://NT-Creaz.org.ua/evol-creaz/porivn-Olch.htm), мы не нашли ни одного бесспорного научного факта или довода в пользу первой доктрины — доктрины стихийной биологической макро-эволюции. [Именно отсутствие подтверждения доктрины эволюционизма реальными фактами дало основание А.Эйнштейну для публичного заявления ещё в 1950 г.: «Полагаю, что эволюционистские доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли вне всякого сомнения находятся в стадии явного заката» (цитир. по итал. переводу книги H.Muschalek "Dio e gli scienziati", ed. Paoline, Alba, 1972, pp.30-31)].

С другой стороны, мы нашли ряд научных доводов в пользу доктрины разумного замысла. Вот некоторые из них:

1) Информационная ёмкость одной-единственной человеческой клетки в 3-4 раза превышает информационный объём всех 30 томов Британской Энциклопедии (об этом пишет атеист Докинс [R.Dawkins, The Blind Watchmaker, N.Y.: W.W.Norton, 1986, p.115]). Никому не приходит в голову утверждать, что энциклопедия может возникнуть сама по себе, без вмешательства разума. А в объёме ДНК размером с булавочную головку содержится примерно столько же информации, сколько в стопке книг высотой в 500 раз больше, чем расстояние от земли до луны при условии, что все книги разные [W.Gitt, Dazzling Design in Miniature, Creation, v.20 (1): 6, Dec.1997 — Febr.1998]. Никому нe приходит в голову утверждать, что энциклопедия и тем более огромная стопка книг (и, более того, даже простейшая пуговица правильной формы!) может возникнуть сама по себе, без вмешательства разума. Столь же неразумно полагать, будто без разумного замысла может возникнуть жизнь. Итак, информационная ёмкость клетки свидетельствует о разумном замысле.

2) В некоторых околонаучных диспутах утверждают, что применение понятия разумного замысла в научных исследованиях является ненаучным. Но с этим никак согласиться нельзя. Как заметил Проф. С.Мейер в дебатах, проведенных в отделе образования штата Огайо 11 марта 2002, учёные часто говорят о «разумном вмешательстве»: к примеру, иероглифы Розетского камня считаются учёными продуктом деятельности разумных существ, а не просто случайным результатом выветривания [http://www.nytimes.com/2002/03/12/national/12EVOL.html] (для простмотра зарегистрируйтесь на НьюЙоркТаймс). А в таких науках, как археология и судебная медицина, без такого понятия просто невозможно обойтись. Что же касается биологии, то биохимик Behe впервые убедительно показал, что наличие целостных структур несокращаемой (минимальной) сложности в живых организмах является научным свидетельством в пользу разумного замысла Сверхъестественного Творца.

3) Генетическая информация в клетках, в которой достаточно устойчиво запрограммированы модель роста и жизнедеятельности организма, а также повторяющаяся модель воспроизводства, вместе с наличием генетического кода с его сложностью и предназначением представляют одно из самых убедительных доказательств в пользу разумного замысла Творца.

(1) Основная телесная планировка живых организмов с течением времени не меняется и устойчиво сохраняется. Об этом говорят и окаменелые останки в палеонтологических исследованиях, и лабораторные исследования мутаций бактерий, дрозофил и т.д., и искусственная селекция животных и растений.

(2) В тех случаях, когда наблюдалась явно адаптация организмов к новой окружающей среде, она главным образом происходила через весьма ординарные процессы с использованием типичных генетических вариаций. Мутации в тех случаях, когда они играют заметную роль, производят дефективные организмы, которые выживают и размножаются только в необычных и уникальных условиях. Шансы же преимущественного (по сравнению с нормальными организмами) выживания мутантов в природных (естественных) условиях минимальны.

(3) Напомним ещё раз, что реально заметна явная неспособность мутаций вносить вклад в производство новых структур. Теория генной дупликации в её современном виде не в состоянии объяснить появление новой генетической информации, т.е.удовлетворить нужду в теории механизма эволюции.

(4) Мы наблюдаем настолько изумительную сложность, согласованность и целостность генетической фабрики в каждой живой клетке, что никак невозможно объяснить как мутация, селекция (и т.д.) могла бы заметно изменить или тем более улучшить эту фабрику. И более того:

(а) Генетическая информация в ДНК может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых тоже закодирована в ДНК.

(б) Самый сложный из всех известных биохимических процессов в клетке — это процесс синтеза белков, а для производства белка уже нужен белок и для передачи информации от нуклеиновой кислоты к белку нужен генетический код, который оказывается почти универсальным для всей биосферы на земле.

(в) И наконец, генетический код обладает жизненно необходимой системой контроля, в свою очередь, закодированной в ДНК. Ни один из эволюционистов пока не может объяснить ни один из всех этих фактов.

4) Все живые организмы подпадают под определение предестинантных систем, то есть таких, которые возникают лишь вследствие интеллектуального проектирования, и никогда вследствие естественных процессов. Украинский ученый В.П. Жалко Титаренко установил 7 признаков таких систем (http:// www.ksono.org/cgi/scr/zha):

(1) Живые существа имеют предназначение — поддер жание жизни собственного вида в занимаемой экологической нише.

(2) Живые существа строятся (выращиваются), живут и фу нкционируют за счет развитой системы генетической информации, которая есть ничем иным как алгор итмической информацией.

(3) Живые существа располагают этой информацией в записанном на материальном носителе (ДНК) виде.

(4) Живые существа имеют развитые репаративные механизмы, даже больше — они живут за счет систем самовозобновления.

(5) Живые существа находятся в составе экологических цепей, то есть имеют эксплоатационные ситемы по принципу „всё живое за счет другого”.

(6) Живые существа на протяжении жизни не подлежат закону увеличения энтропии (второе начало термодинамики).

(7) Каждое живое существо создается в недрах материнского существа за счет сложной и совершенной рибосомальной системы считывания-воспроизведения, использующей для этого копии участка генетической информации, записанной на ДНК.

Итак, живые существа являются предестинантными системами, конструкциями, продуктами интеллекта. А это свидетельствует в пользу существования Высшего Интеллекта, так как систему может создать лишь система, высшая её, а не наоборот.

5) Наконец, сами экосистемы во всей биосфере являются чудесно сбалансированными образцами сложности и целостности. Поток энергии или поток биомассы через экосистему такой же сложный, как и любая биохимическая схема в любом организме или генетическая регуляторная схема в любой клетке. И взаимодействие всех её 4 компонент — флоры, фауны, микроорганизмов и среды обитания — таково, что исчезновение хотя бы одной компоненты приведёт к уничтожению всей биосферы. А в центре всего этого — чудесное приспособление организмов к своей собственной специфической среде, которая формируется этими же организмами.

6) И открытие антропного принципа в науке явилось сильным доводом в пользу доктрины сотворения (разумного замысла).

Дело в том, что научные исследования природы уже давно привели к накоплению огромного количества данных, однозначно указывающих на то, что фундаментальные физические постоянные, всеобщие и локальные свойства вселенной невероятно точно настроены таким образом, чтобы обеспечить возможность существования разумной жизни (см., напр., книгу астрофизиков J.D.Barrow and FJ.Tipler, "The Anthrop’tc Cosmological Principle", Clarendon Press, Oxford, 1986, а также книгу профессора Стэнфордского университета R.H.Bube "Putting It All Together",Univ.Press of America,1995). Например, изменение констант ядерных, электромагнитных, слабых и гравитационных взаимодействий всего лишь на несколько процентов в ту или иную сторону привело бы к такому изменению эволюции звёзд и нуклеосинтеза, что не стало бы реальностью существование человека. Перед лицом таких свидетельств ряд учёных пришёл к разным версиям формулировки антропного принципа [не путать с антропологическим принципом в философии!]. Согласно слабому антропному принципу, наблюдаемые значения всех физических и космологических величин обусловлены требованием, чтобы были возможными области, где бы начала развиваться органическая жизнь. При этом возникает возможность выбора одной из двух альтернатив: (1) Мы можем верить, что возможно в прошлом, настоящем и будущем бесконечное число вселенных и что мы существуем и уверены в существовании нашей вселенной именно потому, что только уникальная комбинация её параметров и свойств могла позволить появление и существование человека. Эта сциентистская точка зрения, основанная на вере в абсолютно иррациональный случай, ведёт либо к абсурду, либо к агностицизму. (2) Или мы верим, что наша единственная вселенная сотворена Богом, а человек также сотворен Богом для управления вселенной от Его имени.

Согласно сильному антропному принципу, вселенная должна обладать такими свойствами, которые позволяют на определённом этапе её истории развитие жизни. Эта форма антропного принципа не только констатирует то, что свойства вселенной ограничены узким набором значений, совместимым с развитием человеческой жизни, но и утверждает также, что это ограничение является необходимым состоянием дел. Можно вполне согласованно интерпретировать такую настройку параметров вселенной как свидетельство творения по разумному плану. [Имеются, правда, и такие сторонники сильного антропного принципа, которые считают, что наблюдаемая нами вселенная создана людьми как наблюдателями и не существует независимо от людей. Они подкрепляют свою точку зрения (типичную для мышления в рамках космического гуманизма «Новой Эры») спекуляциями из области квантовой механики, например, тем, что «коллапс волновой функции» при измерении есть результат участия «наблюдателей». Однако в действительности в рамках стандартной квантовой механики наблюдатель не придаёт «реальность» наблюдаемому объекту, а лишь выбирает тот аспект реальности, который он хочет наблюдать, И, более того, вследствие необратимости времени, влияние человеческой деятельности на события, происшедшие до появления человека, есть не что иное как абсурд. Из этого ясно, что современная наука не даёт никаких доводов в пользу веры в то, что человек сотворил вселенную.]


Причины живучести веры в доктрину эволюционизма среди ряда учёных

Из сказанного выше и анализа, проведенного в [3,5,11,13-15,19-22, 25-28] (см. нижеприведенную библиографию), видно, что :

нет ни одного бесспорного подтверждения научными фактами гипотезы стихийной макро-эволюции,

гипотеза макро-эволюции есть логически незаконная экстраполяция реально имеющей место микро-эволюции,

потерпели крах все попытки теоретической разработки рабочих моделей генетического механизма макро-эволюции, а также стихийного самозарождения первого и последнего звеньев макро-эволюции,

гипотеза макро-эволюции никак не стыкуется со вторым законом термодинамики и антропным принципом.

Почему же так живуча эта доктрина? Каковы причины её живучести?

Их немало. Прежде всего, (1) это гипнотическое воздействие, сила привычки и остаточный конформизм после длительной монополии этой доктрины в государственных учебных программах средних школ и вузов многих стран. А монополия эта была обусловлена свыше ста лет тому назад тем, что доктрина эволюционизма стала якорем спасения слабеющего секулярного гуманизма, порождённого иллюзиями Просвещения и сциентизма, а затем ряда течений атеистической идеологии и идеологии Новой Эры, несмотря на то, что ряд выдающихся учёных подвергал теорию универсальной эволюции серьёзным сомнениям и научной критике. В особенности она пользовалась сильнейшей поддержкой атеистического учения Маркса и Энгельса и далее марксистско-ленинской философии и советской коммунистической идеологии.

Играли роль и следующие факторы: (2) Доктрина эволюционизма предоставляет удобную простую (спекулятивную, поверхностную и всеохватную) научную теорию, хотя и бездоказательную и до сих пор гипотетическую, но легко поддающуюся популяризации и потому весьма привлекательную для тех, кто не любит сложностей. (3) Далее, среди людей, так или иначе связанных с наукой и образованием, часто встречается ещё простое нежелание принять альтернативную теорию по причине противоречия последней с собственным атеистическим мировоззрением. Для убеждённых атеистов дарвинистская теория эволюции — и лучшее обоснование атеизма, и последний бастион атеизма: если она рухнет, то вместе с ней рухнет и атеизм в целом, а это для некоторых просто страшно. (4) Многие учёные отличаются и консерватизмом, нежеланием отказываться от получивших в тех или иных причин распространение теорий, которые с самого начала были гипотетическими, несмотря на отсутствие бесспорного подтверждения реальными фактами. Вспомним, например, существование геоцентрической доктрины учёного-язычника Птолемея в течение многих веков, на смену которой только после длительной и драматической дискуссии пришла гелиоцентрическая теория, разработанная учёными-христианами Коперником и Галилеем. (5) Виноваты и «зрячие» учёные: долгое отсутствие исторической науки, основанной на модели сотворения и разумного замысла, способствовало «гипнозу» и широкому распространению теории эволюции.

В настоящее время уже идёт параллельное развитие двух альтернативных «исторических», или точнее интерпретационных, течений в естествознании (космогонии, геофизики, геологии, палеонтологии, биологии, эмбриологии, антропологии и др.) — униформистского и катастрофического, случайного и по разумному замыслу эволюционного и креационного, причём с разными версиями, ответвлениями И даже побочными наслоениями (см., напр., M.J.Behe, Darwin’s Black Box, The Free Press, N.Y.,1996; H.Morris and G.Parker, What is Creation Science ?, Creation-Life Publishers, 1982; Geisler N.L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567-571; см. также С.Л.Головин, Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?, Симферополь, 1994; С.Л. Головин, Эволюция представлений об эволюционном происхождении человека в альманахе Человек и христианское мировоззрение, вып.2, Симферополь, 1997, с. 101-113; Г.Моррис, Библейские Основания Современной Науки, С.-П., 1995; Ольховский B.C., Сопоставление постулатов веры эволюционизма и креационизма в свете современных научных данных, Ф1зика живого [Physics of Alive], т.9, №1, 2001, стр.108-123; Дж.К.Уиткомб, Погибший мир, Russian Gospel Ministries, Russian Edition,Ekhart, USA, 1993; Юнкер Р., Шерер З., История происхождения и развития жизни, Кайрос, Минск, 1997.).


Заключение

По-видимому, в средних школах и вузах в курсах не только биологии, но и других наук естествознания, целесообразно излагать обе доктрины как альтернативные научные теории (с максимально возможной объективностью изложения аргументов «за» и «против» при максимально полном исключении сомнительных, непроверенных и тем более недобросовестно подобранных данных с каждой стороны) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус среди большинства учёных разных мировоззрений. Тем более, что нет никакого абсолютного критерия, с помощью которого можно было бы раз и навсегда окончательно решить, соответствует данная теория объективной реальности или нет.

Исключение доктрины разумного замысла из школьных и вузовских программ на том основании, что учащимся будто бы неявно навязывается монотеизм, является настолько же неправильным, как и исключение доктрины универсального эволюционизма на том основании, что учащимся будто бы неявно навязывается атеизм.


Использованная литература

1. Гинзбург В.Л., Успехи физ. наук, 1999, тЛ69, вып.4, с.419-442.

2. Головин С.Л., Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?, Симферополь,1994;

3. Головин С.Л., Эволюция представлений об эволюционном происхождении человека, в альманахе Человек и христианское мировоззрение, вып.2, Симферополь, 1997, с.101-113.

4. Моррис Г., Библейские Основания Современной Науки, С.-П., 1995.

5. Ольховский B.C., Сопоставление постулатов веры эволюционизма и креационизма в свете современных научных данных, Ф\зика живого [Physics of Alive], т.9, №1, 2001, стр.108-123.

6. Ольховський B.C., Вісник НАНУ, 2000, №9, с.22-26.

7. Сарфати Дж., Несостоятельность теории эволюции, Хр.научно-апологетический центр, Симферополь, 2001.

8. Тэйлор Йен, В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок, Христ.научно-апологетич.центр, Симферополь, 2000.

9. Уиткомб Дж.К., Погибший мир, Russian Gospel Ministries, Russian Edition,Ekhart, USA, 1993.

10. Хейворд А., Бог есть. Может ли учёный верить в Бога?, изд-во «Дух.возрождение», М.,1995.

11. Юнкер Р., Шерер 3., История происхождения и развития жизни, Кайрос, Минск, 1997.

12 . Barrow J.and Tipler F., The Anthropic Cosmological Principle, Clarendon Press, Oxford, 1986.

13. Behe M.J., Darwin’s Black Box, The Free Press, N.Y.,1996.

14. Bube R.H., Putting ft All Together, Univ.Press of America,1995.

15 . Carroll S.B., Nature, 8 Febr.2001, v.409, p.669 ( статья "The Big Picture").

16. Creation, Evolution and Modern Science, gen.ed. Ray Bohlin, Kregel Public, 2000.

17. Dawkins R., The Blind Watchmaker, N.Y.: W.W.Norton, 1986, p.115.

18. Geisler N.L., Encyclopedia of Christian Apologetics, Baker Books, 2000, pp.224-234, 567-571.

19. Gish D.T., Creation, Evolution, and the Historical Evidence, The American Biology Teacher, March 1973, p.132-140.

20. Gitt W., Dazzling Design in Miniature, Creation, v.20 (1): 6, Dec.1997 - Febr.1998.

21. Gould S.S., Evolution’s Erratic Pace, Natural History, 1977, 86 [5]: 12-16.

22. Green D.E., Goldberger R.F., Molecular Insights into the Living Process, N.Y., Academic Press,1967, pp.406-407.

23 . His W., Unsere Korperform, Leipzig, C.W.Voegel, 1974.

24. Hitching F., The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wtong, N.Y.,Ticknor and Fields, 1982, p.204].

25. Kitts D.G., Paleontology and Evolutionary Theory, Evolution, 1974, v.28, September, p.466.

26. Martin J., The Evolution of a Creationist, Biblical Discipleship Publishers, Rockwall,Texas, 1994.

27. Morris H.and Parker G., What is Creation Science ?, Creation-Life Publishers, 1982.

28. Muschalek H., Dio e gli scienziati, ed. Paoline, Alba, 1972, pp.30-31.

29. Rusch W., Ontogeny Recapitulates Phylogeny, Creation Research Society Quarterly (Ann Arbor,Mich.), annual issue, June 1969

30 . Simpson G.G., W.Beck, An Introductionto Biology, N.Y.,H.Brace and World,1965.

31 . Thompson K.S., Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, American Scientist, 1988, May-June, v.76.

Пишіть нам! E-mail: ksono@ksono.org     Schreiben Sie uns!
s
olti.com.ua - Лучшие решения дизайна Genoterra.ru - Все о Генетике вітчизняний web-хостінг This page written in the vi editor