Эволюционная биология: научный прорыв или величайшее научное заблуждение?

Ахметов И.И.

Происхождение видов путем естественного отбора считается офи циальной точкой зрения современной науки. Science, Nature, PNAS и другие ведущие мировые научные издания проводят очен ь жесткую рецензию присланных в редакции работ и не допускают опубликование статей, содержащих иде и разумного замысла. С другой стороны, приоритет работ эволюционного толка всегда остается высоким . Неслучайно редакция журнала Science объявила открытия в области эволюционной биологии научным прорывом 2005 года [1] без каких-либо на то осно ваний.

Принятие общественностью любых открытий, подкрепляющих веру в эволюционное учение, происходит <<по умолчанию>>, без необходимости проверки первоисточника, пос кольку основные идеи эволюции внушаются еще на стадии чтения школьных учебников по биологии. Вмест е с тем складывается впечатление, что эволюционное учение претендует на звание величайшего научног о заблуждения последнего времени из-за отсутствия убедительных доказательств существования явления эволюции. Все эволюционное учение построено на гипотезах, не подлежащих экспериментальному подтве рждению, или хотя бы наблюдению.

Между тем современные исследователи-эволюционисты все еще не могут определиться, микроэволюция или макроэволюция имела место быть на всем протяжении эволюцион ного развития видов. Первое время доминировало представление о скачкообразных изменениях в геномах видов, но из-за несостоятельности этой гипотезы большинство ученых склонилось к мнению, что виды медленно изменялись в течение длительного времени за счет накопления позитивных мутаций. Однако ис пользование молекулярно-генетических методов поставило под сомнение и микроэволюционную точку зрен ия. Так, например, при сравнении митохондриальной ДНК останков костей древнего гигантского орла Ха аста (Harpagornis moorei) 2000-летней давности и 16 видов современных ор лов было показано, что предок орла Хааста должен был <<вырасти>> примерно в 15 раз за очень коротк ий срок, что беспрецедентно по меркам микроэволюции [2]. Кроме того, исследование ДНК гиппопотамов указало на то, что самые близкие их родственники - не свиньи, пеккари и лошади, а семейство китов ых [3]. К этому следует добавить, что на данный момент не существует ни одного животного или хотя бы ископаемые в виде промежуточных форм, способные заполнить столь большой эволюционный провал меж ду гиппопотамами и китами. Эти и другие факты вынуждают ученых уходить в прошлое и <<примирять>> д анные, полученные молекулярными и археологическими методами с помощью гипотезы, подобной <<Большом у Взрыву>> [4].

Вопреки ожиданиям ученых, использование новейших ДНК-техноло гий при исследовании ископаемых целых популяций не подтвердили гипотезу о накоплении каких-либо му таций с течением времени. Так, например, новозеландские ученые решили выяснить, как могла изменить ся структура ДНК пингвинов Адели (Pygoscelis adeliae), населяющих один из островов Новой Земли (Ан тарктика) в течение 6000 лет, сравнивая ДНК 15 древних и 48 современных пингвинов. В результате пр оведенного анализа было обнаружено, что различия не коснулись генов, а только 9 микросателлитных л окусов, которые не относятся к кодирующим областям ДНК, причем различия были выявлены в частоте ал лелей и длине микросателлитных повторов [5]. Таким образом, было показано, что сравнение популяций , разделенных временем, ничем не отличается от сравнения современных популяций, разделенных местоп оложением.

Необходимо отметить, что во многих публикациях эволюционного толка авторы часто спекулируют данными и интерпретируют их в угодном для себя контексте. В сентяб ре 2005 года в журнале Science были опубликованы 2 статьи одной исследов ательской группой с громкими названиями о том, что эволюция 2 генов (MCPH1, ASPM), ответственных за размеры мозга человека все еще продолжается [6,7]. Однако при близком рассмотрении полученных результатов выяснилось, что речь идет не об эволюции мозга, и не о появлен ии новых мутаций в этих генах, которые повышают умственные способности, а о стремительном накоплен ии аллелей генов в различных мировых популяциях, а это в генетике явление распространенное. Причем исследованные полиморфизмы генов являются нефункциональными и не способствуют естественному отбор у.

После того как геном шимпанзе был просеквенирован, появилась возможность сравнивать геномы шимпанзе и человека. При первом рассмотрении стало ясно, что геномы человека и шимпанзе отличаются значительно, несмотря на некоторое сходство. Учеными было насчитан о более 40 миллионов однонуклеотидных, дупликационных и других отличий. Кроме этого в геноме челов ека обнаружено 6 регионов ДНК, которые не встречаются в геноме шимпанзе. Предполагалось также, что Y хромосома шимпанзе по меркам эволюции должна была сохраниться лучше, чем Y хромосома человека. Согласно одному развивавшемуся эволюционному направлению, Y хромосоме человека прочили вымирание, однако все оказалось в точности наоборот: выяснилось, что структура Y хромосомы человека стабильне е и совершеннее, чем Y хромосома шимпанзе [8]. К этому необходимо добавить, что вышеуказанные данн ые будут еще дополняться новыми, поскольку пока технически просеквенировать геном человека на 100% не удается, и неясно точное количество генов человека (предполагается, что белок-кодирующих генов должно быть в пределах 20 - 25 тысяч) [9].

По мере расширения наших знаний о структуре и принципах рабо ты геномов различных видов становится очевидным, что все устроено не так просто как ожидалось. Так , только за последнее время были открыты новые способы регуляции генетической экспрессии с помощью клеточной <<азбуки Морзе>> [10], а также феномен ассиметричной экспрессии генов [11]. Одновременн о с этим были открыты новые защитные механизмы геномов видов, противодействующих возможным силам э волюции. Так, было показано существование внегеномных факторов наследственности, которые восстанав ливают утраченную информацию геномной ДНК при естественных и индуцированных мутационных процессах [12], а в работе Gehring et < span>al. был раскрыт механизм, с помощью которого выявляются мутированны е мРНК и уничтожаются для обеспечения нормальной жизнедеятельности вида [13]. Постулаты эволюционн ого учения говорят о мутациях, как о главных факторах, движущих эволюцию, однако сама природа отча янно сопротивляется всяким изменениям в геноме видов и при этом умудряется приспосабливаться к изм енениям окружающей среды.

В заключении следует признать, что, несмотря на полное отсут ствие научной обоснованности гипотезы об эволюции и противоречие принципам объективности в науке и образовании, само эволюционное учение на руку атеистической идеологии и будет ею поддерживаться в семи имеющимися средствами. Последнее, однако, не исключает необходимость введение в учебные прогр аммы изучение альтернативных точек зрения в вопросах происхождения жизни, поскольку каждый человек должен оставлять за собой право выбора.

Литература

  1.  Culotta E., < a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Search&itool=pubmed_Abstract&t erm=%22Pennisi+E%22%5BAuthor%5D">Pennisi E. // Sci ence. - 2005. - 5756. - P.1878-1879.
  2.  Bunce M., Szulkin M., Lerner H.R., et al. // PLoS Biol. - 2005. - 1. - E9.
  3.  Boisserie J-R., Lihoreau F., Brunet M. // PNAS. - 2005. - 5. - P.1537-1541.
  4.  Rokas A., Kruger D., Carroll S.B. // Science. - 2005. - 5756. - P.1933 - 1938.
  5.  Shepherd L.D., Millar C.D., Ballard G., et al. // PNAS. - 2005. - 46. - P.16717-16722.
  6.  Evans P.D., Gilbert S.L., Mekel-Bobrov N., et al. // Science. - 2005. -5741. - P.1717-1720.
  7.  Mekel-Bobrov N., Gilbert S.L., Evans P.D. et al. // Science. - 2005. -5741. - P.1720-1722.
  8.  The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. // Nature. - 2005. - 7055. - P.69-87.
  9.  International Human Genome Se quencing Consortium. // Nature. - 2004. - 7011. - P.931-945.
  10.  Nelson D.E., Ihekwaba A.E., E lliott M., et al. // Science. - 2004. - 5696. - P.704-708.
  11.  Wang X.P., Suomalainen M., Jo rgez C.J., et al. // Dev. Cell. - 2004. - 5. - P.719-730.
  12.  Lolle S.J., Victor J.L., Young J.M., Pruitt R.E . // Nature. - 2005. - 7032. - P.505-509.
  13.  Gehring N.H., Kunz J.B., Neu-Yilik G. et al. // Molecular Cell. - 2005. - 20. - P.65-75.
Пишіть нам! E-mail: ksono@ksono.org     Schreiben Sie uns!
s
olti.com.ua - Лучшие решения дизайна Genoterra.ru - Все о Генетике вітчизняний web-хостінг This page written in the vi editor