Краткий отчет о судеб ном заседании, состоявшемся 21 февраля 2007 года в Октябрьском районном Суде г. Санкт-Петербурга.< /FONT>


Судебное заседание на чалось в 14.00, 21 февраля.


На слушании присутств овали: большое количество журналистов различных СМИ, граждане, заинтересованные процессом, судебно е заседание было открытым.


Также присутствовали эксперты со стороны Истца - профессор Слезин Ю.Б., автор учебника биологии Вертьянов С.Ю., правосл авный священник Отец Артемий, и, естественно, опять пьяный до остекленения профессор С.Мамонтов - эксперт со стороны ответчика.


Адвокат истца заявил ходатайство о приобщении к делу экспертих, полученных из Московской Патриархии, из Интститута Мозг а им. Бехтерева, и пр., которые были удовлетворены судом.


Были заслушаны экспер ты со стороны Истца, упомянутые выше. В ходе заседания они ответили на вопросы судьи, стороны отве тчика, изложили свою точку зрения - о ложности информации представленной в учебнике, о недостоверн ости и фальсификации "фактов" эволюции, представленной в учебнике, о научном мнении круп нейшего отечественного специалиста по генетике - академика Алтухова - о невозможности самозарожден ия жизни и эволюции - изложенного в учебниках и научных трудах его. Копии соответствующих страниц были приобщены к делу.


Ответчик высказывал в озражения общего характера, которые были судом отвергнуты. Судья подчеркнул. что он не намерен рас сматривать в настоящем заседании научный аспект спора.


Никаких доказательств ложных сведений, изложенных в учебнике, уважаемый С.Мамонтов, вновь привести не смог, и, по своему обыкновению, неоднократно пытался пуститься в рассуждения о достоверности 900 и более - летней продолжительности жизни Патриархов, а также попросил ( в частном порядке) позвать священника Отца Артемия, что судом не рассматривалось.


Заседание завершилось решением суда, судьей Чуфистовым была зачитана резолютивная часть решения, об отказе в удовлетворении иска.


Зачитав решение, судья подошел к адвокату, и извинился за принятое решение, сказав "Извините, но Вы же все и сами понимаете" и грустно улыбнулся...


Перед заседанием суда группа молодых людей в костюмах птиц изображала эволюционный процесс, размахивая крыльями, что очень нравилось журналистам.


Ряд медийных компаний вел репортажи из зала суда.


Судебное заседание завершилось около 20 часов 21 февраля 2007 года.


Мы продолжаем борьбу.

То есть - для нас решение суда ничего не изменило;

В ближайших планах - размещение на видеощитах в центре города Питера (3 на 5 метров) роликов с нашей пропагандой. А также - кассации, апелляции, выступления, публикации и прочее.

Летом - начнем делать фильм...

Летом - попробуем собрать всемирный конгресс антидарвинистов от всех наук и конфессий. В Доминикане, естественно. Чтобы помимо заседаний можно было в море поплавать...


Кстати - после вынесения решения судья подошел к нам с адвокатом, и сказал - "извините, конечно, но Вы и сами все понимаете..." - дословный текст...

Так что - только вперед...

Прошедшее судебное заседание вновь с очевидностью показало - ни у составителей тенденциозного учебника, ни у науки в целом, не существует НИКАКИХ конкретных доказательств эволюционной теории. Более того. Современные научные данные, в том числе генетики, общей биологии, сравнительной анатомии, выраженные крупнейшими представителями отечественной и зарубежной науки, опровергают эволюционную концепцию. Соответственно, неправомерные утверждения о самозарождении живой клетки в неорганическом "первичном бульоне", о роли естественного отбора в формировании новых биологических видов, о происхождении человека как биологического вида от обезьяны, должны, с нашей точки зрения, быть сформулированы в учебниках с критических позиций.

С нашей точки зрения, разнообразные утверждения эволюционистов должны быть снабжены в учебниках соответствующими комментариями - о том, что данные утверждения умозрительны, и доказательств их истинности в настоящее время не имеется. Кроме того, в учебниках должна присутствовать концепция Разумного Творения в качестве РАВНОПРАВНОЙ альтернативы эволюционной концепции.

Кроме того, из учебников должны быть исключены или переработаны тексты, имеющие своей целью незаконную пропаганду атеизма, а также некорректные и оскорбительные высказывания в адрес религиозной концепции Творения Мира.

В судебном заседании стороной истца было заявлено дополнительное требование о принесении стороной ответчика письменных извинений в адрес Марии Шрайбер.

Следующее судебное заседание состоится 21 февраля 2007 года. В 14. 00 в том же судебном зале.

В следующем судебном заседании будут заслушаны приглашенные эксперты, и, скорее всего, будет вынесено судебное решение, если сторона ответчика не найдет еще каких-либо отговорок.

Мы надеемся, что в этом судебном заседании наши требования будут удовлетворены, и эволюционная концепция станет преподаваться в учебниках в качестве одной из гипотез, с соответствующими комментариями специалистов, и научная концепция Разумного Творения, с соответствующими доказательствами, имеющимися на сегодняшний день в распоряжении науки, займет в учебниках равноправное место.





Некоторые комментарии - с нашей стороны.


1. Для чего вообще данный судебный процесс затеян. Целью настоящего судебного процесса являются:


" Отмена преподавания "теории" эволюции, в том виде, как это имеет место быть в настоящий момент. К сожалению, эволюционная "наука", как во времена Дарвина, так и в наши дни, не располагает НИКАКИМИ доказательствами данной "теории". Представленные в качестве доказательств "переходных моделей от обезьяны к человеку" Пилдтаунский человек, Яванский Питекантроп, Человек из Небраски, и пр., и пр., являются грубыми и наивными подделками и фальсификациями. Также являются бездоказательным, и беспочвенным утверждение о самозарождении живой клетки в "первичном бульоне". Данное утверждение, не проверенное экспериментально, является лживым по существу и по форме. Следует отметить системные и логические ошибки, высказываемые в подтверждение данного утверждения, и отсутствие (несмотря на многочисленные попытки) экспериментальных подтверждений. Далее, предложенный Дарвином и его последователями механизм видообразования путем естественного отбора, накопления постепенных изменений, включая изменения генетического материала живых существ, является недостоверным и также лишенным доказательств, а, следовательно, должен быть признан также исключительно ГИПОТЕТИЧЕСКИМ. Необходимо указать в соответствующем разделе учебника, что множество современных научных данных свидетельствуют о том, что данный процесс видообразования не является истинным, и современная наука не имеет ясного представления о данном процессе. Кроме того, мы признаем право "эволюционной науки" на существование в качестве ГИПОТЕЗЫ, и не более того. Если некоторым уважаемым ученым требуется принять именно эту ГИПОТЕЗУ в качестве рабочей модели - мы возражений не имеем, и не можем иметь. Но. И это самое важное. Мы требуем признать, что бездоказательная ГИПОТЕЗА должна быть снабжена в учебниках соответствующими комментариями - о том, что в настоящий момент сторонники данной ГИПОТЕЗЫ не располагают существенными доказательствами в ее защиту, однако, повторюсь, она признана научным большинством в качестве рабочей модели. В то же время, в учебниках должен быть отражен тот факт, что значительная часть научного сообщества НЕ ПРИЗНАЕТ эволюционной теории, и предъявляет многочисленные доказательства ее ошибочности. Более того, весьма значительная часть научного сообщества признает в качестве рабочей гипотезы Модель Разумного Творения - Креационизм.

" То есть, если кратко изложить наши требования в этой части иска, мы требуем, чтобы составители/авторы учебников биологии представляли в качестве учебного материала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО достоверные и доказанные данные. В случае, если создатели учебного курса считают необходимым поместить в учебный материал гипотетическую, непроверенную и недостоверную информацию, снабжать данную информацию соответствующими комментариями. И, уж во всяком случае, избавить учебники от разнообразных фальсификаций, лживых измышлений и недостоверных сведений, предлагаемых ученикам в качестве единственно верной информации.

" Далее, мы требуем, чтобы уважаемое научное сообщество представило именно В СУДЕ, а не в рамках научных дискуссий, проходящих обычно за закрытыми дверями, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которыми оно располагает в части свидетельств именно ЭВОЛЮЦИОННОГО происхождения жизни на нашей планете, и человека. Именно СУДЕБНАЯ процедура предусматривает, что для подтверждения какого-либо факта, либо мнения, должны быть предъявлены и приобщены к делу ВЕЩЕСТВЕННЫЕ доказательства, либо их копии. Научные дискуссии в этой области, как правило, оперируют мнениями авторитетов, а не доказательствами.

" Далее, мы требуем, чтобы из учебных материалов были изъяты части текста, которые оскорбляют чувства и убеждения верующего человека, к какой бы конфессии данный человек не принадлежал.

" Далее, мы требуем, чтобы из учебных материалов была изъята пропаганда коммунистического мировоззрения, содержащаяся, к сожалению, в настоящий момент в учебниках.


Прямые контакты для и нтересующихся нашим процессом и проблематикой опровержения дарвинизма:

http://www.antidarvin .com - сайт посвящен доказательствам лживости теории эволюции. Официальный сайт антидарвиновского движения России.

http://www.scienceand apologetics.org/ - апологетический Православный Христианский ресурс.

http://www.mtu-net.ru /creation/ - Московское Общество Креационной Науки.

http://www.shestodnev .ru - Миссионерско-Просветительский Центр "Шестоднев" (Русская Православная Церковь)

http://www.vuima.ru - сайт PR-директора проекта, Антона Юрьевича Вуймы, E-mail vuima@vuima.ru

E-mail адвоката проце сса Константина Вадимовича Романова - kromanov@yandex.ru

E-mail Кирилла Львовича Шрайбер - alef@alef007.ru - официальный сайт компании - http://www.alef007.ru

В северной столице завершился &laqu o;обезьяний процесс».

Предлагаем вашему вниманию интервью с одним из его участников С.Ю.Вертьяновым.


- Сергей Юрьевич, в качестве кого Вы участвовали в судебном процессе?

- Я был приглашен на суд в качестве эксперта по дарвинизму и как автор альтернативного учебника по биологии под редакцией академика Ю.П.Алтухова. Около часа мне задавали вопросы судья, адвокаты, представители сторон.

- Какие вопросы Вам были заданы?

- Первое, о чем меня спросил судья, признан ли наш учебник (Общая биология 10-11) под ред. Алтухова научным сообществом, рекомендован ли Минобраза? На что я ответил, что учебник содержит весь необходимый для школьников материал (в том числе по эволюции) и по заключению экспертной комиссии РАН по содержанию учебной литературы под руководством академика Ткачука (рецензия на сайте приводится) наш учебник не имеет ошибок по предмету – биологии (только «мелкие замечания», которые, кстати, в изданном варианте устранены), но в школу допущен быть не может по причине не светскости мысли о сотворенности мира. Отсутствие биологических ошибок было определенным откровением для в основном атеистической публики на суде. На судебном заседании я заявил, что целью науки никогда не было построение научных теорий, но поиски истины. Какая бы она не была: эволюция ли, сотворение ли. Поэтому отбрасывать мысль о сотворенности мира мы не вправе, ведь только она объясняет целый ряд непреодоленных эволюционистами проблем.

- Какие проблемы Вы имеете в виду?

- Например, переходных форм. Между крупными таксонами (моллюски, кишечнополостные, членистоногие – рыбы – амфибии, рептилии – птицы – млекопитающие) они, как хорошо известно, отсутствуют. Эволюционисты утверждают, что переходных форм было мало и летопись окаменелостей к тому же очень неполная, поэтому они и не сохранились. Об этом же пишет учебник С.Г.Мамонтова, рекомендованный Минобраза и разбираемый на суде. Но если быть объективным, то следовало бы писать школьникам, что палеонтология не подтвердила идею эволюции, или даже так: «Большинство маститых ученых – эволюционисты и они уверены, что переходные формы были, но палеонтология этого не подтверждает». В суде к счастью отсутствие улик (в отличие от эволюционной науки) не является доказательством. Утверждать, что человек совершил преступление, а улик нет потому что их было де мало и они конечно не сохранились никому не позволено. Поэтому проблема отсутствия переходных форм представлена в учебнике Мамонтова предвзято, идеологично, исходя из субъективных убеждений эволюционистов.

- Происхождение человека как-нибудь затрагивалось?

- Разбирались доказательства продвинутости австралопитеков, хабилисов. Отвечая на вопросы, я отметил, что в существующих учебниках антропология искажена. Пишется, что австралопитеки встали на две ноги, начали совершенствоваться и являются нашими предками. Так как будто в этом все ученые давно убедились, удостоверились и никто не сомневается, что так и было. Но на самом деле, как должно быть хорошо известно и С.Г.Мамонтову есть убедительные факты о несовершенстве вестибулярного аппарата австралопитеков и хабилисов, опубликованные в авторитетном журнале «Nature». Они просто не могли успешно ходить на задних конечностях. Хабилисов многие антропологи вообще не выделяют, полагая, что это просто крупные особи австралопитеков. Известен целый ряд других анатомических особенностей, которые указывают, что это все просто обезьяны, имеющие ряд признаков, работающих на гипотезу о прямохождении. Как пришлось признать на суде профессору Мамонтову, «промежуточный вид между обезьяноподобным предком и человеком не обнаружен», но в учебнике он этого, наверное, не напишет.

- Признают ли эти факты антропологи?

- Конечно, это же все опубликовано в известных журналах. В МГУ например профессор Хрисанфова всегда давала антропологию проблемно, со всеми «за» и «против», как это дается и в одном из самых авторитетных учебников А.А.Зубова. А школьников мы выходит, вводим в заблуждение, даем не современную науку, а только те факты, которые не противоречат эволюционизму. Справедливо ли это? Поэтому и возникают суды. Необъективная подача научных фактов, граничащая с фальсификацией. Известный современный антрополог М.М Герасимова отмечает, что для того, чтобы считать происхождение человека от обезьяноподобного предка доказанным, необходимо видеть, как в какой-либо местности кости обезьян постепенно и массово (!) преобразовывались в кости человека, а мы этого нигде не видим и поскольку все перерыто, то и никогда не увидим. А значит и происхождение человека от обезьян никогда не будет строго доказано, а всегда будет предположительным. Будучи эволюционистом, но честным ученым М.М.Герасимова рассуждает о проблеме вполне объективно, чего не хватает современным авторам учебников, допущенных Минобраза.

- Какие еще вопросы задавались?

- Спрашивали, например, приняты ли антиэволюционные факты научным сообществом, преподаются ли где-нибудь? Я ответил, что академик Ю.П.Алтухов заслуженный профессор МГУ всегда об этом говорил студентам и в его одобренном Минобраза учебнике для студентов написано: «Места для дарвинизма как научной теории не остается». Это произвело в суде маленький шок, был объявлен перерыв, а меня отправили за учебником Алтухова (в машину). Основные страницы учебника были скопированы и приобщены к делу. Выходит студентам правду можно говорить, а школьникам нет? Рассказал и об открытии тремя академиками Алтуховым, Рычковым и Корочкиным явления генетического мономорфизма (Госпремия 1996 г.). Большая часть генов каждого вида столь важны для жизни организма, что малейшие изменения в них летальны, таких изменений в этих генах не обнаруживают. Поэтому, Алтухов и пишет, что дарвинизм и неодарвинизм (современная СТЭ) несостоятельны и на сегодня ненаучны. Организмы слишком сложно устроены, чтобы как пластилин изменяться от одного вида к другому. Случайные изменения в мономорфных генах летальны, а полиморфизм – это на свидетельство текущей эволюции (как утверждается в СТЭ) а всего лишь универсальная стратегия природы – адаптационная изменчивость, не затрагивающая значимых признаков вида, кодируемых мономорфными генами.

Судью интересовало также, достоверно ли в учебнике С.Г.Мамонтова изложено учение Дарвина. Я ответил:

- Абсолютно неверно, все искажено. Как хорошо известно профессору Мамонтову, Дарвин в своем труде «О происхождении видов» писал, что основные биологические формы сотворил Бог, а дальше они развивались, в какой мере нам неизвестно, это науке предстоит еще выяснить. В учебнике же сказано, что жизнь появилась и развивалась сама по себе и ни слова о созданности основных форм Творцом. Какой же это дарвинизм? Вот так в современных учебниках искажается учение Дарвина и все это чисто материалистическое учение называют дарвинизмом.

- Была ли какая то взаимосвязь между марксизмом и дарвинизмом?

- Известно, что Маркс неоднократно называл дарвинизм естественно-научной основой исторической борьбы классов и даже хотел посвятить Дарвину свой «Капитал». Дарвин же счел за лучшее отказаться.

- Чем же закончился суд?

- Как, увы, и всегда победой дарвинистов. Было признано, что в современных учебниках все нормально, а вопросы науки должны решаться научным сообществом. Для меня это была трибуна, я рассказал о новом учебнике, о научных открытиях Ю.П.Алтухова. Информация разошлась по телеканалам, газетам, чтобы те, кому такой учебник интересен и нужен, знали, что он есть.


Заключение
по результатам экспертизы учебника С.Ю.Вертьянова «Общая
биология» для учащихся 10-11 классов общеобразовательных
учреждений с преподаванием биологии на православной основе



Авторы устранили те мелкие недочеты и замечания, которые были высказаны рецензентами. Однако комиссия не считает возможным рекомендовать Министерству образования и науки РФ присвоить книге гриф учебника. Объясним причины этого.

Под обложкой книги объединилось два взгляда на создание мира и развитие природы: научный, светский и теологический, христианский. Согласно одному из них развитие живого шло от простейшего к сложному путем эволюции, которая охватывает сотни миллионов лет. Основу этого учения заложил Чарльз Дарвин, в настоящее время, дополненное и несколько откорректированное, это учение признается светской наукой. Согласно религиозному, христианскому воззрению, мир был создан за шесть дней, причем все растения и животные существуют в первозданном виде, не подвергаясь эволюции. Ни то, ни другое воззрение нельзя в настоящее время ни подтвердить, ни опровергнуть. В подавляющем большинстве стран установилась практика излагать в светских школах и вузах научные теории, приводя факты «за» и «против». Учение об одномоментном создании Неба, Земли и всего живого, изложенное в Книге Бытия, излагают или в религиозных школах, или в храмах.

Многие деятели современной науки христианами и чтят Книгу Бытия и учение Святых Отцов. Это не мешает им заниматься наукой, которая требует доказательств каждого факта и установления причинно-следственных связей между явлениями. Многие Святые Отцы получили прекрасное научное образование и, ступив на путь являются верующими служения Вере, не ведут дискуссию с современными научными теориями. Крупные стествоиспытатели, философы и теологи не видят непреодолимой пропасти между наукой и верой. Существует, однако, многовековая традиция разделять веру и жизненный опыт, религиозное учение и научные теории. Особенно важно не смешивать это в головах незрелы, детских. Такова точка зрения ученых, которые ознакомились с этой книгой.

Такую книгу полезно и интересно прочитать взрослому образованному человеку. Он еще раз увидит многие белые пятна в науке и глубину философского прозрения людей из прошлых веков. В любой сфере человеческих знаний, например в математике, есть доказанные теории и есть множество аксиом, над которыми продолжают трудиться лучшие умы. В школьные учебники попадает только то, что доказано и не вызывает сомйения ученых. Все предметы школьной программы имеют мировоззренческое значение для наших детей. Но биология имеет еще и прикладное, потребительское значение, т.к. человек сам является частью природы и его пища, одежда, многие лекарства являются продуктами живого. Есть и третья функция учебника по биологии: после прохождения обучения выпускники школы сдают экзамены, на основании которых они могут поступить в другие, учебные учреждения для углубления своих познаний.

Не вступая в научную и теологическую дискуссию по поводу мироздания и его законов, мы вынуждены обратить внимание автора и издателей на то, что существуют государственные программы и единые требования ко всем школьным предметам. Школьная программа требует, чтобы ребенку был преподнесен светский, научный взгляд на природу, ее эволюцию и законы.

Комиссия по учебникам при Российской академии наук создана для проверки соответствия содержания учебников современной науке. Очевидно, что книга С.Ю.Вертьянова, в которой излагаются как научные, так и Ветхозаветные взгляды на мир, жизнь и законы бытия, несоответствует этим требованиям.

Книга содержит много интересных сведений, написана нетрадиционно, неформально и могла бы служить учебным пособием для школ с преподаванием на православной основе. Это учебное пособие будет полезно также для учителей, преподающих биологию, и для пытливых школьников, желающих знать взгляд на жизнь и законы ее существования не только естествоиспытателей, но и философов, теологов, Отцов Церкви. Такому учебному пособию должно быть предпослано деликатное предисловие, в котором было бы указано на место этой книги в российской образовательной системё и культуре, а также об отношении науки к религии и отношении Православной церкви к современной науке.


Председатель подкомиссии по биологии Экспертной комиссии РАН по анализу

и оценке научного содержания учебной литературы при Отделении биологических наук РАН, академик РАН В.А.Ткачук

Дарвинизм, Дарвин и креационизм.


В современных учебниках для средней и высшей школы учение о материалистической эволюции носит название дарвинизма (или неодарвинизма – синтетической теории эволюции) и излагается как единственно научное. Мысль о сотворенности мира (креационизм) решительно и без всякого серьезного научного анализа отвергается как абсурдная. Такой подход представляется исторически и научно недостоверным по ряду причин.

Мысли о созданности мира придерживались в своих научных трудах многие великие биологи: Кювье, Ламарк, Линней, Пастер, Шлейден, Броун, Оуэн, Мендель, Бэр.

Идеи созданности основных биологических форм придерживался и основоположник современного эволюционного учения Чарльз Дарвин. Обратимся к его фундаментальному научному труду «Происхождение видов путем естественного отбора» (Москва, Тайдекс Ко, 2003 г.)

«Жизнь, с ее различными проявлениями, Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как планета продолжает вращаться, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникло и продолжает возникать бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм» - с.489.

«В сотворение миллионов существ также легко поверить, как и в сотворение одного, но философская аксиома «наименьшего действия», высказанная Мопертюи, невольно склоняет ум в пользу малого числа» - с.484.

«Я полагаю, что животные происходят самое большое от четырех или пяти родоначальных форм (например: моллюски, рыбы, рептилии, птицы, млекопитающие – С.В.), а растения – от такого же или еще меньшего числа» - с.485.

Эволюцию сотворенных биологических форм Дарвин мыслил как реализацию плана сотворения: «Наши классификации превратятся, насколько это возможно, в родословные, и тогда в действительности они представят нам то, что по праву можно будет назвать планом творения» - с.487.

Исключать дарвинскую идею созданности родоначальных форм при рассмотрении дарвинизма в школах и ВУЗах, излагать дарвинизм как материалистическое учение научно недостоверно. Мысль о созданности мира не менее научна, чем идея материалистической эволюции и находит, во всяком случае, не меньшее подтверждение среди множества достоверных научных фактов. Представляется справедливым излагать вполне светское понятие о сотворенности мира и в учебной литературе.

С.Вертьянов.


Пишіть нам! E-mail: ksono@ksono.org     Schreiben Sie uns!
s
olti.com.ua - Лучшие решения дизайна вітчизняний web-хостінг This page written in the vi editor